Le Réchauffement climatique

Est-ce que vous avez vu le film d'Al Gore sur le phénomène de réchauffement climatique et les actions à entreprendre?
C'est un document incontournable (avec la pacte écologique de Nicolas Hulot) pour comprendre ce qui arrive et surtout ce qui va arriver.
La question n'est pas de savoir ce que vous pensez de l'écologie, cette question est dépassée, mais bien de prendre conscience du fait que nous fonçons tête baissée contre le mur. Que nous allons faire de la planète bleue un désert privé de vie. Y compris la nôtre.

Installez-vous confortablement et cliquez sur le lien.

Activez la fonction zoom pour visionner la vidéo en plein écran.



https://www.dailymotion.com/video/xmymz_une-verite-qui-derange

Les principales révélations du film sont présentes dans le discours de 2004:


Les scientifiques disent aux gens de toutes les nations que le réchauffement causé par les activités humaines devient une menace sérieuse pour notre avenir à tous. Aussi, je suis inquiet que le gouvernement Bush/Cheney ne semble pas entendre les avertissements de la communauté scientifique.

Même si la terre est immense, la partie la plus vulnérable de l'environnement est l'atmosphère (car elle est étonnement fine), comme une couche de vernis sur un globe.

Je pense qu'il n'y a pas le moindre doute sur le fait que la planète se réchauffe.

Le réchauffement du globe est réel : l'évidence est indéniable. En dépit de cette évidence, nombreux sont ceux qui continuent à croire que le réchauffement de la planète n'est pas du tout un problème. En effet, ils sont la cible d'une campagne de désinformation massive et bien organisée menée par les pollueurs qui sont déterminés à empêcher toute action visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre, de peur que leurs profits en soient affectés. De riches idéologues de droite ont rejoint les industries minières, les compagnies pétrolières les plus cyniques et les plus irresponsables, et ont apporté de grosses sommes d'argent pour financer des groupes pseudo-scientifiques qui s'efforcent de semer le trouble dans l'esprit des gens sur le réchauffement de la planète. Ils affirment, dans leurs rapports, qu'il y a un désaccord réel au sein de la communauté scientifique. Ces techniques furent utilisées il y a des années par l'industrie du tabac, lors de sa grande campagne visant à créer l'incertitude dans l'esprit des gens sur les risques causés par la fumée de cigarettes. Ces scientifiques, qui ont soutiré de l'argent aux compagnies du tabac, soutirent maintenant de l'argent aux compagnies pétrolières et minières en acceptant de dire que le réchauffement planétaire n'est pas réel.

Le gouvernement Bush a exploré les frontières du cynisme...
Deux ministres de la justice ont accusé publiquement des fonctionnaires de la Maison Blanche chargés de l'environnement, de conspirer pour encourager le classement d'un procès ; ceci faisant partie d'une stratégie visant à saper l'action gouvernementale sur le réchauffement de la planète. Le Vice Président Cheney a averti les groupes de pression des pollueurs qu'il n'y aurait aucune action de la part du gouvernement Bush sur le réchauffement de la planète et a demandé leur aide pour créer un programme "volontaire" totalement dépourvu de sens…………………….. L'histoire est la même lorsqu'il s'agit de protéger les américains de la pollution. Le gouvernement Bush choisit ses intérêts au détriment de l'intérêt public, ignorant l'évidence scientifique.
………………………………………………………………………………………………………….
Considérons les déchets toxiques. Les fonds ont baissé de 3,8 milliards de dollars à 175 millions. Le résultat, c'est moins d'épuration, d'assainissement et de la pollution pour nos enfants. Ceci parce que le gouvernement Bush a épargné ses amis industriels. La taxe que ces pollueurs payaient pour alimenter les fonds a été éliminée ; donc, vous, moi et les autres contribuables doivent payer la facture. Les pollueurs [/center]tirés d'affaire alors que vous et moi devons payer ? Êtes-vous d'accord avec cela ? Nous avons vu le changement radical dans nos parcs également. Il y a des changements radicaux qui remettent en cause un siècle de politique américaine visant à protéger nos ressources naturelles. Yellowstone Park fut crée en 1872, en partie pour que l'Amérique préserve sa forêt, ses ressources minérales et géothermales. Théodore Roosevelt en 1906 a encouragé cette philosophie.

"La politique troublante du gouvernement Bush/Cheney"
…………………………….. Pour chaque problème, le gouvernement Bush a pour but d'éliminer toute contrainte qui pourrait nuire à son pouvoir. A chaque fois, ils s'arrangent à ce que leur politique soit la plus secrète possible. A chaque fois, l'intérêt public est non seulement ignoré mais aussi éliminé……. La promesse du candidat Bush d'adopter une politique étrangère "humble" fut transformée dès les premiers jours de sa présidence en une préparation frénétique à l'invasion de l'Irak. En même temps, une promesse solennelle selon laquelle le dioxyde de carbone serait contrôlé fut immédiatement suivie par une promesse faite aux générateurs de CO2 que celui-ci ne serait pas contrôlé du tout. Et une déclaration faite au peuple américain lors de sa campagne disant qu'il croyait que le réchauffement de la planète était un vrai problème, fut remplacée après son élection par un discours dédaigneux et méprisant à l'égard du travail des scientifiques de l'EPA sur le réchauffement planétaire. Tout cela est clair ; la Maison Blanche de Bush représente un nouveau départ dans l'histoire de la présidence.

Par exemple, nous l'avons vu travailler sans relâche pour permettre à ses amis de forer la réserve naturelle de l'Arctique. Il semblerait que le gouvernement Bush soit complètement la propriété des compagnies pétrolières et minières. Alors que le président Bush aime renvoyer une image de force et de courage, la vérité est qu'en présence de ses collaborateurs financiers, il est lâche : si faible qu'il leur dit rarement "non", peu importe l'intérêt public.

Avec notre type de gouvernement, il n'y a aucun doute sur le fait que nous pourrions résoudre le problème du réchauffement. Après tout, nous avons renversé le communisme, gagné des guerres dans le Pacifique et en Europe simultanément, promulgué le Plan Marshall, trouvé un remède contre la Polio et envoyé des hommes sur la lune. Il y a peu de choses que nous ne puissions accomplir. Au lieu de dépenser des sommes énormes à faire qu'une minuscule partie de la lune soit habitable pour une poignée de gens, nous pourrions garantir aux générations futures une place sur la Terre. Si nous faisons ce choix, les États-Unis peuvent renforcer notre économie avec une nouvelle génération de technologies de pointe, créer des millions de nouveaux emplois et inspirer le monde de cette vision morale. Nous sommes à la croisée des chemins et pour prendre le bon chemin, nous devons choisir les vraies valeurs.

En prenant une photo de la Terre, mon ami Carl Sagan a dit cela : "Regardez ce pois. C'est ici. C'est chez nous. C'est nous. Nos joies, nos souffrances, des milliers de religions, d'idéologies, de doctrines économiques, des chasseurs, des héros et des lâches, des créateurs, des destructeurs de civilisation, des rois et des paysans, des jeunes couples amoureux, des mères, des pères, des enfants pleins d'espoir, des moralisateurs, des politiciens corrompus, des superstars, des grands leaders, des saints, des pêcheurs dans l'histoire de l'humanité ont vécu ici, sur un grain de poussière suspendu dans un rayon de soleil. La Terre est une très petite scène dans une vaste arène cosmique. Pensez à ces rivières de sang versées par tous ces généraux et empereurs pour qu'ils deviennent un instant les maîtres d'une fraction d'un pois. Pensez à ces cruautés incessantes, à ceux qui sont avides de crimes, de haine... La Terre est jusque là le seul monde à héberger des vies. Il n'y a aucun autre endroit, au moins dans un futur proche, où nos espèces pourraient migrer. Que vous le vouliez ou non, pour le moment, la Terre est l'endroit où nous sommes contraints de rester. Pour moi, il en va de notre responsabilité de préserver et de chérir le pois bleu pâle, la seule maison que nous n'ayons jamais connue.

Vu sur le forum Oléocène, une analyse intéressante sur les réactions face aux modifications climatiques:


Posté le: Mer Mar 14, 2007 4:54 pm Sujet du message: Ne sauvons pas la planète !
________________________________________
On entend encore fréquemment ces mots, prononcés soit par des Ecolos Chevelus avec ferveur : "Il faut sauver la planète !", soit au contraire par des réactionnaires quelconques et multiples, prononcés cette fois avec mépris :"Ah oui, vous voulez sauver la planète..." Que signifient-ils ?

Dans les années 1960, alors que la biodiversité terrestre n'était déjà plus qu'un souvenir dans la plupart des pays de l'OCDE, l'afflux massif d'intrants dans l'agriculture finit par poser quelques problèmes ; presque simultanément, l'extinction spectaculaire de certaines espèces de cétacés commença à faire réfléchir sur notre exploitation-pillage de la mer : on commença à se rendre compte que le fonctionnement quasi-miraculeux de la nature trouvait ses limites face à l'ingérence de l'homme.

Mais notre ignorance de notre propre planète en tant qu'organisme évolutif était encore grande, la tectonique des plaques commençait tout juste à être enseignée, et la notion de système complexe n'existait pas encore.

En cinquante ans, des pas de géants ont été accomplis : la notion de biotope est maîtrisée par l'homme de la rue, les paléos parlent couramment des cinq extinctions massives, la télévision propose des programmes montrant le calcul de la température de la planète avec et sans atmosphère. Le doute n'est plus permis, si la planète ne peut être considérée comme un organisme vivant, notion trop facilement anthropocentriste, elle est certainement un système avec ses règles et son évolution.

Et aujourd'hui, cette évolution consiste à élever sa température très rapidement, conduisant ainsi à une nouvelle modification des conditions de fonctionnement, comme elle en a connu des milliers dans son histoire.

Notre planète n'est pas en péril : elle va passer d'un état stable à un autre état stable ; cet autre état stable va générer ses propres espèces, mieux adaptées aux nouvelles conditions de température et de pression, comme disent les chimistes. Il n'est pas certain que l'homme y ait sa place, et la planète s'en moque complètement : elle a déjà nettoyé l'ardoise cinq fois, pourquoi pas une sixième.

Il est donc hors de question de sauver la planète. D'abord, parce qu'elle n'est pas en péril : elle se débrouille très bien toute seule, merci. Ensuite parce que, avec toute la bonne volonté du monde, nous n'en avons pas les moyens matériels : malgré tous nos laboratoires de recherche, nous sommes encore aujourd'hui incapables de créer la moindre espèce de toutes pièces, encore moins à recréer un biotope, qui de toutes façons, se modèle sur plusieurs millénaires.

Mais surtout, parce que c'est bien nous qui sommes en question : à la fin de ce siècle, nous et nos descendants serons confrontés à une telle quantité de petites misères que nous aurons fort à faire pour nous y adapter. Il n'est écrit nulle part que l'homme a gagné le loto de la Création, avec une certitude de survie : au contraire, notre Mère Nourricière a déjà fait la preuve de son cynisme, en éradiquant cinq fois ses créations : si l'on s'en tient aux simples probabilités, les bookmakers nous regardent plutôt avec pitié.

Les adaptations que nous aurons à réaliser seront multiples et variées : s'adapter à la sécheresse ici, aux pluies torrentielles là ; au réchauffement estival ici, au refroidissement là ; à la disparition de nombreuses espèces utiles dans la chaîne de l'agriculture ; à peu près aucune région de la planète n'échappera à ces petites misères qui individuellement seront tout-à-fait gérables, mais mises bout à bout mobiliseront l'essentiel de nos ressources.

Ces difficultés commenceront à survenir au moment même où nous toucherons vraisemblablement un point haut de notre démographie, ainsi qu'une déplétion de nos ressources en général, et de l'énergie facile en particulier.

La concomitance de ces facteurs en fait un délice pour gestionnaire de crises, mais pas pour le décisionnaire, qui voit arriver une multitude de soucis comme autant d'agressions directes.

Le pire pour les idées d'aujourd'hui, c'est bien les idées d'hier. Alors ne sauvons pas la planète, sauvons-nous !

Plutôt que de perdre notre temps à nous demander ce qu'il faudrait faire pour sauver la planète, alors qu'il est trop tard, l'auteur avance qu' il serait préférable d'étudier les mesures à prendre pour que l'homme puisse s'adapter, au mieux, à la nouvelle donne.

C'est à dire, agissons pour l'homme qui en aura bien besoin car c'est lui qui est en péril, et pas pour la planète qui s'en fout et continuera son petit bonhomme de chemin encore quelques millions d'années, avec ou sans nous, avec ou sans éco-système.