Justice??

Yvette Bert, alias « Mamie loto », âgée de 77 ans qui avait été condamnée à six mois de prison avec sursis et 123 000 € d’amende, en novembre, pour l’organisation de lotos illégaux, est décédée jeudi 25 décembre, à l’hôpital d’Helfaut où elle était hospitalisée depuis une semaine pour des difficultés respiratoires.

Il n’est pas interdit de chercher un lien de cause à effet, le premier fait ayant provoqué le second, ni de se demander si les juges qui, du haut de leur morgue ont eu le culot de prononcer ce jugement affreux, ont le courage nécessaire pour se regarder dans la glace chaque matin.

je n'ai rien à ajouter, je pense exactement comme toi.

Je ne trouve pas ce jugement affreux, mais simplement juste et conforme au droit.

Cette personne a fait des lotos une activité professionnelle, elle devait donc pour le moins respecter les règles relatives à cette activité, et ceci même si elle agissait pour des œuvres.

Sa condamnation est normale, sinon n'importe qui pourrait faire n'importe quoi sous n'importe quel prétexte.

Son décès est peut-être, cela demande quand même à être prouvé,  la conséquence de sa condamnation mais sa condamnation est la conséquence, et là c'est certain, de ses agissements.

je pense que le législateur ne pouvant pas prévoir toutes les situations que la loi va régir, ni toutes les difficultés qui vont naître de son application, l’interprétation  des textes par le juge est souvent nécessaire. Dans le cas présent, cette loi qui est avant tout destinée à protéger le prélèvement d'un impôt par l'Etat peut être discutée dès lors que notre mamy ne s'est pas enrichie. Par ailleurs comment peut-on prononcer une peine aussi lourde financièrement alors que les vrais voleurs, escrocs, prévaricateurs de tout poil, passent allégrement au travers en bénéficiant du sursis voire d'un non-lieu?

Selon que vous serez puissant ou misérable les jugements de cour.....

Il ne faut pas tout confondre, cette mamie est une chose, les escrocs et prévaricateurs de tout poil en sont une autre.

De plus, elle s'est enrichie, même si elle a donné le fruit se son enrichissement à des œuvres. C'est un peu facile de dire que sous ce prétexte il faut tout excuser. Crois tu que si un salarié verse l'intégralité de son salaire à des œuvres caritatives, il sera dispensé de payer ses impôts ?

Non, et tout le monde trouverait choquant qu'il fraude. Pour cette personne c'est exactement  la même chose. 

Et en ma qualité de contribuable je ne suis pas d'accord pour devoir financer une perte d'argent de l'administration fiscale à cause d'une mamie qui l'aura donné à des œuvres caritatives que je ne connais absolument pas et dont je peux douter autant de la justesse de la cause qu'elles défendent que du bon usage qu'elles font de l'argent reçu.

Ce n'est pas aux impôts, dont à nous, de financer les voitures ou autres de quelconques émules de Crozemarie.


Pour la lourdeur financière de la peine, ça correspond justement aux sommes dont elle a escroqué le fisc, elles ne pouvait donc pas être moindre.

je ne suis pas d'accord avec toi Caradog

même si nul n'est sensé ignorer la loi, je pense qu'un jugement avec un sursis ou un rappel à la loi aurait largement suffit.

cette dame faisait des lotos pour aider des associations. elle aurait du proposer d'organiser au nom des associations les lotos plutôt que de les faire en son nom propre.

elle ne s'est pas enrichie ! tous les bénéfices allaient aux associations. ne met pas sur le même plan Crozemarie qui a utilisé les dons pour son profit propre.

je suis comme toi une contribuable et je trouve indigne que les impôts s'en prennent à une personne qui ne connaissait pas la loi plutôt qu'à ceux qui trouvent toutes les niches fiscales possibles et inimaginables pour faire baisser leurs impôts, aux grosses industries qui jouent le chantage quand elles trouvent leurs charges trop lourdes alors qu'aucun cadeau n'est fait aux artisans ou petites entreprises.

Sur le fond je suis assez d'accord avec ce que dit Caradog, mais je ne peux m'empêcher de penser  que la somme ne pouvant pas être recouvrée,  vu son montant exorbitant rapporté au ressources de la dame, le résultat est plutôt négatif. Maintenant ses enfants vont devoir refuser l'héritage, c'est pas grave puisqu'elle n'a rien, mais c'est toujours aussi négatif. Qu'on le veuille ou non, l'image donnée de la justice n'est pas flatteuse.