OGM et Pesticides

Nouveau rapport : Les OGM augmentent l’usage des pesticides et ne réduisent pas la pauvreté

Un nouveau rapport des Amis de la Terre Europe révèle que les OGM ont conduit à une hausse massive de l’usage des pesticides et n’ont pas réussi à augmenter les rendements ou à vaincre la faim et la pauvreté dans le monde [1]. Ce rapport coïncide avec la sortie annuelle des données de l’industrie des biotechnologies sur les cultures OGM à travers le monde [2].

Pour Christian Berdot, en charge des OGM aux Amis de la Terre France : "Les OGM ont échoué à apporter les bénéfices promis depuis des années par l’industrie des biotechnologies. A la place, l’augmentation de l’usage des pesticides causé par ces cultures menace l’environnement et les populations à travers le monde.” …/…

Les OGM ont conduit à une hausse significative de l’usage de pesticides

Des études gouvernementales montrent une hausse de 15 fois de l’usage du désherbant RoundUp (glyphosate) aux Etats-Unis et de presque 80% au Brésil . Ceci est lié au nombre croissant de mauvaises herbes résistantes au glyphosate à travers le monde, augmentant ainsi les coûts de production et les impacts environnementaux . Les Etats-Unis ont également augmenté leur usage de pesticides plus toxiques, dont l’un est interdit en Europe : - L’augmentation du glyphosate ne remplace pas pour autant les autres désherbants. Entre 2002 et 2006 l’usage du 2,4,D (un composant de l’agent orange) sur le soja a plus que doublé - L’utilisation de l’atrazine (interdite en Europe à cause de problèmes pour la santé) sur le maïs a augmenté de 12% entre 2002 et 2005.

Les OGM n’apportent pas de solution à la faim et la pauvreté dans le monde

- La grande majorité des OGM commercialisés est destinée à l’alimentation animale pour le bétail et la viande des pays riches et industrialisés plutôt que pour nourrir les pauvres. Les OGM et le modèle d’agriculture intensive qu’ils véhiculent contribuent à la disparition des petits paysans et d’une agriculture familiale et ne réduisent en rien la pauvreté. - L’industrie revendique souvent que le coton OGM a stimulé les rendements permettant de réduire ainsi la pauvreté des paysans. Pourtant, un examen approfondi montre que des conditions climatiques favorables, une meilleure irrigation et l’introduction de semences améliorées sans qu’elles ne soient OGM expliquent les meilleurs rendements. De plus, dans plusieurs pays, les paysans qui payaient un supplément pour des semences de coton OGM ont fini par dépenser plus en insecticides chimiques que ceux qui cultivaient du coton conventionnel.

Dans l’ensemble, les OGM n’ont pas de meilleurs rendements que les autres semences

- Même le département américain de l’agriculture reconnaît qu’aucun OGM sur le marché n’a été modifié pour accroître les rendements. Les principaux facteurs influençant les rendements sont le temps, l’irrigation et les engrais, la qualité des sols et le savoir-faire des paysans .

Les OGM toujours en échec en Europe

- Moins de 2% de la totalité du maïs cultivé dans l’Union Européenne est génétiquement modifié et cinq pays européens ont maintenant interdit le maïs Monsanto à cause de preuves de plus en plus nombreuses montrant leur impact négatif sur l’environnement. Une revue des biotechnologies en Europe en 2007 confirme que le secteur des OGM se porte mal. En revanche, les méthodes d’agriculture durable comme l’agriculture biologique créent davantage d’emplois, développent les économies rurales et sont plus sûres pour l’environnement .

Notes :d'après article du MDGRF

(1) Le résumé de ce rapport est consultable avec le lien suivant : http://www.foeeurope.org/GMOs

Désolée, mais je suis heureuse de voir ce rapport, ça nous prouve une chose, c'est que les OGM ne servent à rien d'autre qu'à enrichir les industries

Précisions:

- L'agent Orange cité dans l'article est le défoliant utilisé par les E.U. au Vietnam.

- L'Atrazine est le pesticide à l'origine de la pollution des eaux de boisson. Bien qu'il soit interdit à la vente depuis 2002 et à l'utilisation depuis 2003, en France, les analyses de l'eau dans ma commune rurale, font état d'une teneur moyenne de 0,06 µg/l avec des pointes à 0,1 µg seuil max autorisé, et ce 5 ans après l'interdiction!!!!

voilà qui me conforte dans ma position anti-ogm


au grand dam de mon maire, gros cultivateur qui lui est pour

et il le mange son OGM ?

Un article déjà ancien et un peu long mais qui explique bien l'une des conséquences "secondaires" de l'usage des OGM, la ruine des agriculteurs qui doivent acheter chaque année des semences à crédit




LE DRAME DU COTON TRANSGÉNIQUE EN INDE par François Gautier



Au cours des derniers dix-huit mois, quatre cents fermiers qui cultivaient le coton dans ce qu'on appelle en Inde « The Great Cotton Belt » (la Grande Ceinture du Coton), dans les États de l'Andhra Pradesh et du Karnataka (tous les deux au sud du pays), se sont suicidés. Ces fermiers s'étaient tous endettés jusqu'au cou auprès de succursales de la compagnie indienne Mahyco, qui leur vendaient à crédit semences de coton, engrais, pesticides et herbicides.



Dans son bureau de Bangalore, capitale du Karnataka, le Professeur M. D. Nanjundaswamy*, fondateur du Mouvement pour la Défense des Fermiers du Karnataka (Karnataka Rajya Ryota Sangha), et qui se bat depuis près de dix ans contre les OGM, accuse la multinationale agrochimique Monsanto (fabricant du fameux Agent Orange) d'avoir vendu à certains des fermiers qui se sont suicidés des semences de coton transgéniques, appelées en Inde B-Terminator (coton Bt), en prétendant que c'étaient de nouvelles graines hybrides qui leur assureraient une meilleure récolte. Le Professeur Nanjundaswamy rappelle que Monsanto U.S.A. avait auparavant racheté 36% des parts de Mahyco, la compagnie qui a vendu les semences aux fermiers du Karnataka et de l'Andhra Pradesh. « Ainsi, accuse-t-il, Monsanto a pu tester en toute impunité la qualité de ces graines transgéniques dans l'environnement indien ».

Mais apparemment, l'opération n'a pas été un franc succès. Que s'est-il donc passé ? « Avec les semences, avance le Dr Nanjundaswamy, Mahyco a vendu aux fermiers un herbicide à base de glyphosate également fabriqué par Monsanto (et vendu aux États-Unis sous le nom de Roundup), aux propriétés extrêmement toxiques pour les êtres humains, en affirmant qu'un seul épandage suffirait à protéger contre les adventices qui envahissent les champs... ce qui n'a pas été du tout le cas. De plus, continue le Professeur, on leur a dit qu'une seule pulvérisation de pesticide suffirait également, car les graines étaient préalablement traitées contre les insectes ». Et les fermiers naïfs, de croire en ce pesticide miracle « qui en fait, prétend le Professeur, n'agit que contre une seule sorte d'insecte parasitaire ». C'est ainsi que les paysans se rendirent très rapidement compte qu'un seul épandage d'insecticide n'était pas suffisant, car les parasites semblaient développer une immunité au produit toxique contenu dans la plante. Les fermiers durent alors faire pulvérisation sur pulvérisation dans l'espoir de sauver leur récolte, s'endettant ainsi de plus en plus, car les herbicides et pesticides coûtent cher en Inde. « Certains des fermiers qui se sont suicidés avaient pulvérisé leur coton jusqu'à cinquante fois d'herbicide et de pesticide, affirme le fondateur du KRRS, mais cela n'a pas empêché leur récolte de dépérir ».

Pourtant Monsanto a toujours affirmé que sa semence de coton B-Terminator est infaillible. Car n'y a-t-on pas, comme pour les autres graines transgéniques, programmé pour produire une toxine microbienne, le Bacillus thuringientis (Bt), active contre la pyrale, un papillon dont les chenilles sont souvent dévastatrices pour les cultures ? Et n'est-elle pas résistante à l'herbicide « total » le plus usité, le fameux Roundup ? Premier problème : ces graines s'autodétruisent grâce à l'insertion dans le génome d'un mécanisme de suicide, généralement déclenché par la tétracycline, un antibiotique qui pourrait créer des poches de stérilité dans le fragile équilibre entre les végétaux et les organismes. « Ainsi, explique le fondateur du KRRS, les fermiers indiens, qui dans le temps préservaient une partie de leur récolte pour le prochain ensemencement, deviennent alors prisonniers des multinationales, telles Monsanto ou Kargil, qui verrouillent le marché indien, car après chaque récolte il doivent racheter un lot de semences à prix fort ».

Deuxième problème, toujours d'après le Professeur, non seulement la semence de coton B-Terminator ne serait pas du tout résistante aux parasites, excepté la pyrale, comme les suicidés de la Ceinture de Coton l'ont prouvé, mais elle aurait aussi des conséquences nocives pour l'environnement. Et le professeur Nanjundaswamy de les énumérer : « tout d'abord, ses propriétés toxiques ont tendance à tuer aussi bien les parasites que les insectes «utiles», tels les papillons ou chenilles, qui sont ensuite mangés par les oiseaux, les serpents, les crapauds, les crabes, les chats même. Ensuite, lorsqu'il pleut, ou lorsque les feuilles tombent sur le sol, les éléments toxiques présents dans la plante transgénique affectent les micro-organismes de l'humus et la fertilité du sol. Et enfin, une culture intensive de plantes transgéniques pourraient nuire à notre banque génétique en infectant le génome d'autres plantes par le bais du transfert de pollen, qui peut voyager jusqu'à deux kilomètres avec le vent, ou bien être transporté par un oiseau d'une plante de maïs transgénique par exemple, à une plante de maïs indigène ».

Le professeur Nanjundaswamy compare la catastrophe potentielle des graines transgéniques à celle provoquée par la soi-disant « révolution verte » en Inde. « Elle a éliminé par pollinisation nombre de nos plantes indigènes qui possédaient par exemple des qualités de résistance à la sécheresse et à certains parasites propres à l'Inde, résistance que n'ont pas les plantes hybrides, qui sont beaucoup plus chères ». Quand on sait que 75% de la population indienne se consacre à la culture fermière, contre 10% pour la France et 2% pour les États-Unis, on comprend que le problème des graines transgéniques pourrait être pour eux une question de vie ou de mort. Et le Professeur d'accuser Kargil et Monsanto de passer en contrebande des graines génétiques en Inde, comme ils l'on fait au Brésil, où Monsanto a été attrapée la main dans le sac à vendre des graines de soja transgéniques sous étiquette hybride.

Le Professeur avertit de conséquences catastrophiques pour l'environnement mondial si la mise sur le marché des semences transgéniques n'est pas arrêtée. « Comme le Professeur Pusztai l'a prouvé dans ses tests (tests contestés par certains, il faut le souligner) sur des souris nourries de pommes de terre transgéniques, la croissance générale d'un être humain peut être affectée par les effets neurotoxiques, perturbateurs endoctriniens, procancérogènes et empoisonneurs métaboliques des polluants environnementaux. Il y aussi conjugaison en transfert des bactéries aux levures, aux animaux et donc à l'homme. Le soja transgénique cultivé aux États-Unis, par exemple, se retrouve partout à cause de son prix bon marché et de ses protéines : dans le pain, la pâtisserie, les pizzas »...

Monsanto qui vient de retirer du marché ses graines B-Terminator, semble avoir donné raison au Professeur Nanjundaswamy, qui a réussi avec de petits moyens à tenir tête à de puissantes multinationales. Mais déjà Kargil et Monsanto ont demandé la permission au gouvernement indien d'importer 40 séquences génétiques de constructions d'ADN en Inde... sans vouloir en révéler leur composition. La bataille n'est donc pas finie.

Complément d'info sur les semences stériles.

Delta & Pine Land est bien connue pour son rôle précurseur dans la mise
au point, avec le ministère de l’Agriculture des É.-U., de la technologie Terminator – des plantes
génétiquement modifiées pour produire des graines stériles à la récolte. Malgré l’opposition massive des
agriculteurs, de la société civile et de plusieurs pays, Delta & Pine Land a exprimé à maintes reprises son
intention de commercialiser cette technologie, déclarant que son principal marché serait en Afrique, en
Asie et en Amérique latine. La société affirme qu’elle fait déjà la culture en serre de coton et de tabac
génétiquement modifiés contenant des gènes Terminator.
Plus de 500 organismes du monde entier ont réclamé l’interdiction mondiale de Terminator, affirmant que
les semences stériles allaient détruire le gagne-pain et les cultures du 1,4 milliard de personnes dont la
survie repose sur les semences prélevées à la récolte. En mars 2006, c’est à l’unanimité que les États
présents à la rencontre bisannuelle de la Convention des Nations unies sur la diversité biologique ont
confirmé – et renforcé – le moratoire international sur les essais en champ et la commercialisation des
semences Terminator.
« En acquérant Delta & Pine Land, Monsanto acquiert aussi un programme de recherche voué à la
commercialisation des semences Terminator et des brevets étatsuniens, européens et canadiens sur les
technologies de stérilisation génétique des semences », précise Hope Shand d’ETC Group. « Nous
exigeons que Monsanto s’engage publiquement à démanteler le programme de recherche de D&PL sur
Terminator et à renoncer une fois pour toutes à ses brevets Terminator », déclare Shand.
Les finauderies de Monsanto : L’offre d’achat de 1,8 milliard $ faite par Monsanto en 1998 pour
acquérir Delta & Pine Land a tourné court en 1999, devant un tollé mondial contre Terminator. L’ancien
P.D.G. de Monsanto, Robert Shapiro, a alors réagi à cette opposition massive en faisant publiquement la
promesse que sa firme n’allait pas commercialiser la technologie de stérilisation des semences. Mais
l’engagement révisé en 2005 stipule que Monsanto ne va pas « commercialiser de technologies de
stérilisation des semences pour les cultures alimentaires » – suggérant leur utilisation pour les cultures
non alimentaires (le coton?) et n’écartant pas la possibilité d’utiliser Terminator à d’autres fins à l’avenir.
La porte-parole de Monsanto, Lori Fisher, a affirmé aujourd’hui par courriel à ETC Group que Monsanto
n’avait pas l’intention d’utiliser les technologies de stérilisation des semences et que la firme maintenait
l’engagement de 2005 de « ne pas commercialiser de technologies de stérilisation des semences pour les
cultures alimentaires ». L’engagement précise aussi que « les gens de Monsanto réévaluent cette position
au fur et à mesure des progrès de la technologie. »

Pin Land pour expliquer les semences stériles...... :moua:





Sorry grand chaman, c'était trop tentant !

Mais c'est sérieux ici enfin. Il y a suffisamment de sujet pour rigoler!


Comme punition de sera privée de S....e pendant 3h . Non mais!